Liebe kleine Leserschaft, nun ist es soweit. Ab sofort blogge ich unter feuerhaken.org. Es war ein unnötig komplizierter Weg von linkskritik zu feuerhaken zu feuerhaken.org, aber jetzt bin ich angekommen, und ich bleibe. Ich hoffe, der Umzug bereitet keine Unannehmlichkeiten und ihr werdet mir folgen ;)

LG und Danke für die Aufmerksamkeit
Quitzlipochtli
(at feuerhaken dot org)

Über Platterwatch, ein Projekt der Grünen zur Sensibilisierung gegenüber Datenschutz und der Gefahr von Datenmissbrauch, wurde bereits einiges berichtet. Auch die Nachricht, dass die Grünen sich im Rahmen dieser Aktion einen Fingerabdruck des Bundesministers angeeignet haben, ist nicht neu. Diesen Fingerabdruck kann man sich als kleinen Sticker bestellen. Ich habe ihn in einem Grazer Cafe auch schon an der Klotür entdeckt, was der Anlass für meinen Eintrag ist. Man kann den Fingerabdruck sowohl mit erklärendem Text (Fingerabdruck des Innenministers Günther Platter) kleben, oder auch nur den Fingerabdruck herauslösen, und quasi als Zeichen für Eingeweihte verwenden (denke ich zumindest, dass das solche oder ähnliche Überlegungen hinter der Teilbarkeit des Stickers stecken). Inzwischen ist Platterwatch, eine Aktion die ich ausdrücklich gut und angebracht finde, dazu übergegangen, Angehörige der Regierungsparteien vor laufender Kamera um ihren Fingerabdruck zu bitten. Das bisherige Ergebnis sieht interessanterweise so aus, dass die drei ÖVP-Mitglieder Maria Rauch-Kallat, Günther Kößl und Peter Eisenschenk ihren Fingerabdruck bereitstellen, während für die SPÖ Christoph Matznetter, Ruth Becher und Rudolf Parnigoni verweigert haben.

Ein kleiner Newsflash mit einem nationalen und einem internationalen Thema:

In Dublin fand eine internationale Konferenz zum Verbot von Streubomben statt. Die 109 teilnehmenden Ländern konnten sich letztlich auf das Verbot einigen. Wie man an der Zahl 109 merkt, namen nicht alle Länder der Welt an dieser Konferenz teil, so gilt dieses Verbot daher auch nicht in den Ländern, die als Hauptproduzenten bzw. -anwender von Streubomben gelten, namentlich die USA, Russland, China, Israel, Indien und Pakistan, wie derstandard.at berichtete.

Österreich nehme bei dieser Entwicklung eine Vorreiterrolle ein, befand der Generalsekretär von Amnesty Österreich, Heinz Patzelt. Auf einer anderen Ebene seien die Zustände im Land aber “unerträglich”, meint Patzelt laut orf.at. Nämlich im Asylwesen, namentlich an der Absenz eines Verfahrens zur Erlangung eines sogenannten Bleiberechts, festgemacht:

Stichtagsregeln dürften nicht dazu führen, dass Menschen ihre Menschenrechte verlieren, so Patzelt. Immer wieder würden Menschen ohne Rücksicht auf ihr Privat- und Familienleben abgeschoben. Dass “völlig willkürlich” entschieden werde, habe sich bei der Familie Zogaj gezeigt. Der Fall sei nach wie vor ungelöst.

Man rege höchstens einen Antrag an, in dem man humanitären Aufenthalt beantragt. Das Verfahren habe aber keine rechtsstaatlichen Garantien, es gebe keine Berufungsmöglichkeit, keinen Bescheid.

Alle Jahre wieder…

Wie unter anderem Ö1 und derstandard.at berichtet, stehen nun die Teilnehmer der 32. Auflage des bekannten Literaturwettbewerbs fest, nachzulesen auf der Homepage der Veranstaltung.

Dieses Jahr gibt es einige Neuerungen: Die Dauer wurde von drei auf zwei Tage reduziert, was mit einer Reduzierung der Anzahl der lesenden Autoren einherging (von 18 auf 14). Der ebenfalls verkleinerten Jury (von neun auf sieben) sitzt nicht wie in den letzten Jahren Iris Radisch vor, sondern der deutsche Schriftsteller Burkhard Spinnen. Außerdem werden die Wettbewerbstexte erstmals in sieben Sprachen online gestellt.

Persönlich bin ich vor allem, auch etwas lokalpatriotisch, auf den Text und das Abschneiden von Clemens Setz gespannt. Allein der Satz “Der Autor hat drei Katzen.” aus seiner Kurzbiographie macht ihn sehr sympathisch…

Ich habe ja schon angekündigt, ein wenig mit dem Design zu spielen, doch ich gehe noch weiter und werde demnächst unter der Domain feuerhaken.org schreiben. Die funktioniert zwar schon, aber man findet dort nichts als meine Einträge bis zum 25. Mai, regelmäßig geschrieben wird noch hier. Aber da ich dann eine weit größere Auswahl an Themes habe (bis jetzt kann ich ja nur die von WordPress.com angebotenen wählen) und auch Plugins installieren kann, möchte ich auf diesem Wege meine kleine aber feine (was ich von Pingbacks und Links so mitbekomme ;) ) Leserschaft bitten, mir vielleicht ein oder zwei Hinweise zukommen zu lassen. Vor allem bei Themes bin ich noch sehr planlos, da ich auf WordPress.org und WordPress Deutschland noch wenig gefallendes gefunden habe, und die paar die mir gefallen, leider schon bei Blogs die ich kenne und schätze (und auf die ich verlinke) in Verwendung sind (helve.org, radicalhumanity.org (ja, Christian hat einen guten Geschmack), rigardi.org und zurpolitik.com), was ich nicht wirklich kopieren möchte. Also - bitte und danke :)

Bei zwischenruf.at bin ich auf diese “Initiative gegen den Gesetzentwurf zu ‘Eingetragenen Partnerschaften’” gestoßen. Getragen wird diese Verhetzung Initiative vom Institut für Ehe und Familie und anderen offensichtlich menschenfeindlichen reaktionären und irren religiösen Gruppen.

Auf der Homepage neinzurhomoehe.at werden Unterschriften gegen den ohnehin viel zu wenig weit reichenden Entwurf der Bundesregierung (oder wie es die HOSI Wien ausdrückt, den “wichtigen ersten Stein im Fundament für eine umfassende rechtliche Gleichstellung von Ehen und gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften“) Unterschriften gesammelt. Noch bis zum 4. Juni hat man Zeit, seinem Hass, seiner Intoleranz oder auch einfach seiner Unwissenheit oder Dummheit Ausdruck zu verleihen.

Stichwort Dummheit - auf dieser (ausgesprochen schlecht gemachten) Homepage gibt es auch Infomaterial: So kann man zB lernen, Homosexualität zu verstehen (PDF). Ist zwar nicht wirklich lesenwert, sondern nur die alte “Homosexualität kann geändert werden, öffne dein Herz für Gott” - Scheiße Leier, aber da darin auch Argumente gebracht werden, warum eine “Eingetragene Partnerschaft” nicht sinnvoll wäre, thematisiere ich dieses Papier hier doch:

Grund Nr. 1

In Spanien wurden als Folge der Einführung der „Homo-Ehe“ die Lehrpläne für die Schulen geändert. Die „Homo-Ehe“ wird als gleichberechtigte alternative Lebensform vorgestellt. Damit werden Kinder in ihrer Orientierung gestört, denn es wird ihnen eine neue „Landkarte“ in den Kopf gepflanzt darüber, wonach sie sich ausstrecken sollen. Die sexuelle Objektwahl ist ja eben nicht einfach angeboren. Viele Jugendliche haben in der
Pubertät entwicklungsbedingt Unsicherheiten im Hinblick auf ihre sexuellen Neigungen, machen eine homoerotische Phase durch. Sie brauchen deshalb das Leitbild der (heterosexuellen) Ehe, und zwar als alleiniges Leitbild, um sich danach ausstrecken und orientieren zu können. Wo diese Orientierung fehlt und alle sexuellen Lebensformen „gleich-gültig“ sein sollen, werden Jugendliche angeregt, homosexuell oder bisexuell zu experimentieren. Solche Erfahrungen aber bergen gesundheitliche Gefahren für Jugendliche und können ihnen den Weg in eine reife Ehe verunmöglichen oder zumindest erschweren.

Das ist kein Argument, weil es nur funktionieren würde, wenn man gewaltige, und vollkommen irrationale Vorraussetzungen machen würde, nämlich das Homosexualität unnatürlich sei, währen heterosexuelle lebenslange Monogamie natürlich sei, und dass das natürliche das Gute ist (das Kinder nicht verwirrt). Ehrlich, ich hätte einen gewaltigen Respekt vor dem Menschen, der mir diese Voraussetzungen beweisen kann, ich halte sie aber schlichtweg für hirnrissig falsch.

Grund Nr. 2

Ein Partnerschaftsgesetz ist, so zeigen andere Länder, nur ein erster Schritt, dem weitere folgen: „Homo-Ehe“ – Adoptionsrecht für homosexuelle Partnerschaften – Samenspende mit vielen ungeklärten juristischen Folgen. (Wem gehört das Kind im Scheidungsfall? Welche Rechte hat der Samenspender?).
Änderungen im Standesrecht stehen auf der Agenda. Schon heute steht in den spanischen Geburtsurkunden nicht Mutter und Vater, sondern Progenitor A und Progenitor B. Die britische Regierung empfiehlt den Lehrern in den Schulen, die Wörter Papa und Mama nicht mehr zu verwenden und nur noch neutral von Elternteilen zu reden (parent), da man sonst „homosexuelle Eltern“ diskriminieren würde. Doch was richtet das in den Köpfen der nächsten Generation an?

Währen “ungeklärte juristische Folgen” ein Grund etwas nicht zu tun, würde die Gesellschaft überhaupt still stehen (ich weiß schon, dass das ab dem Mittelalter ein Ideal dieser irren Christen ist, aber deshalb ist es noch lange kein gutes Argument). Und insgesamt handelt es sich auch hier nicht um ein Argument im engeren Sinn, auch wenn das stilistische Stilmittel einer “dramatischen rhetorischen Frage” am Schluss dies verschleiern soll (rhetorisch deshalb, weil die Antwort ja nur “Tod und Verderben” lauten kann). Es ist überhaupt nicht bewiesen, dass homosexuelle Eltern ihren Kindern oder der Gesellschaft einen Schaden antun würden, eher wird durch bisherige Untersuchungen nahe gelegt, dass sich überhaupt nichts verändert (außer die Lebenssituation der Homosexuellen).

Grund Nr. 3

Auch betroffenen Menschen hilft ein Partnerschaftsgesetz nicht. Menschen, die unter ihren homosexuellen Empfindungen leiden, wird es dadurch nur noch schwerer gemacht, Hilfe und Wege heraus aus einer letztlich zerstörerischen Spirale der Homosexualität zu finden.

Stimmt. Aber das ist kein Argument gegen Rechte für Homosexuelle, sondern gegen ein menschenfeindliches Gesellschaftsbild (und auch ein Fakt der für Psychotherapie auf Krankenschein spricht). Es ist logisch völlig unschlüssig, wieso jemand unter Homosexualität leiden sollte, wenn er nicht durch gesellschaftliche Prägung glaubte, es wäre etwas schlechtes.
Ehrlich, dem Verfasser dieses Arguments würde ich gerne ins Gesicht spuken.

Grund Nr. 4

Die Politik sollte sich auf die gezielte Förderung der Ehe zwischen Mann und Frau beschränken – um der Zukunft willen. Vonholdt [Die Vortragende, Anm.] „Nur die sexuelle Gemeinschaft, die auf der Komplementarität der Geschlechter beruht, hat aus sich heraus Zukunftspotential. Wie keine andere Gemeinschaft überbrückt die Ehe zwischen Mann und Frau den Graben zwischen den Geschlechtern und verbindet durch die zugehörige Familie die Generationen miteinander. Dadurch trägt sie in einzigartiger Weise zur Kohärenz, zum Zusammenhalt, zur Stabilität, zum Frieden und zur kulturellen Entwicklung der Gesellschaft bei.“

Und auch hier wieder keine Spur von einem Argument. Nichts davon ist bewiesen. Auch gar nicht einsichtig. Und teilweise auch einfach falsch (ernsthaft, wenn man jetzt mal pauschal hernimmt, in welchen Ländern unglaublich streng auf heterosexuelle Monogamie geachtet wird, nennen wir sie Gruppe A, und in welchen Ländern eine liberalere Gesellschaft etabliert ist, bzw. dabei ist, sich zu etablieren, nennen wir sie Gruppe B, und dann vergleicht man die beiden Gruppen hinsichtlich gesellschaftlicher Stabilität, Frieden und der Stufe der kulturellen Entwicklung - wer könnte da ernsthaft behaupten dass die Gruppe B (mit Westeuropa) nicht eindeutig der Gruppe A (mit den hintersten arabischen Diktaturen) überlegen ist? Fanatische Christen. Aber das sagt eigentlich nur etwas über diese selbst aus…

[...]der Sozialismus und der Nationalsozialismus waren “im Kern” gute Ideen, die sich leider bei Licht betrachtet nicht bewährt haben.

Zitat von Henry M. Broder (via)

Um den Kontext wiederherzustellen - es geht darum, dass jemand, den Broder angreift, behauptet hat, im Kern sei der Islam nicht das Zentrum aller Gewalt und allen Hasses weltweit. Das dies keinerlei Relevanz hat, widerlegt er mit obigem Zitat. Ja, zwischen dem Kern des Islam, dem Kern des Sozialismus, und dem Kern des Nationalsozialismus besteht kaum ein Unterschied. Gewalt wohnt allen irgendwo inne (auch dem Kern des Judentums und dem Kern des Christentums). Nur, naja, von den genannten fünf gehen vier von Liebe unter den oder Gleichheit aller Menschen aus, ein Kern jedoch ist schon von Anfang an rassistisch, antisemitisch und offen auf Krieg aus.

Wie von mir bereits kurz vorgestellt, hat die SPÖ einen eigenen Channel auf YouTube eröffnet. Darüber verbreitet sie nun auch, mit mäßigem Erfolg, das sogenannte SPÖ WebTV mit Josef “Joe” Kalina, seines Zeichens vollkommen kamerauntauglicher Bundesgeschäftsführer der Partei. Dieser beantwortet dort Kritik bzw. Fragen, die ihn vor allem via E-Mail erreichen. Doch Vorsicht! Wenn er dies tut, verliest er gleich auch Vor- und Nachnahme sowie Wohnort. Das ist vermutlich nicht schlimm wenn man Lukas Maier heißt und aus Wien kommt, aber wenn man zB peinliche Lebensumstände schildert und sich aufregt, wieso die SPÖ nichts dagegen tut, dann könnte das, unter Umständen, unangenehm weit verbreitet werden (vorausgesetzt der SPÖ-Channel findet Seher)…

Hillary Clinton hat (mal wieder) tief geschlagen, und zwar in einem Interview, in dem sie befragt wurde, warum sie den Kampf um die Nominierung als Präsidentschaftskandidatin der Demokraten noch nicht aufgegeben hat. orf.at berichtet, das Clinton unter anderem eine deutliche Anspielung auf diverse Morddrohungen die sich gegen ihren Konkurrenten Barack Obama richteten, darauf geantwortet hat. In einer Mitschrift von argusleader.com liest sich das so:

EB: You don’t buy the party unity argument?

I don’t, because again, I’ve been around long enough. You know my husband did not wrap up the nomination in 1992 until he won the California primary somewhere around the middle of June

EB: June

We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California. Um you know I just I don’t understand it. There’s lots of speculation about why it is.

Ich sehe ein, dass man das als Anspielung verstehen kann, es war sicherlich nicht besonders klug formuliert. Aber einerseits fehlt mir hier mehr Kontext, und andererseits glaube ich nicht, das Hillary Clinton meint, sie müsse im Rennen bleiben, weil Obama ja eh noch erschossen wird, ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sie so tief gesunken ist.

Robert Kennedy Jr., Sohn des angesprochenen ermordeten Bobby Kennedy, sieht das, ebenfalls laut argusleader.com so:

“It is clear from the context that Hillary was invoking a familiar political circumstance in order to support her decision to stay in the race through June. I have heard her make this reference before, also citing her husband’s 1992 race, both of which were hard fought through June. I understand how highly charged the atmosphere is, but I think it is a mistake for people to take offense,” read the statement.

Wie man sieht, spiele ich momentan ein wenig mit den von WordPress.com zur Verfügung gestellten Themes herum. Ich hoffe, das stört niemandem. Kritik und Anregungen sind herzlich willkommen.